Tesla Canada skal refundere 161.700 canadiske dollars til forsikringsselskabet Intact efter en Model X-brand i Montreal. Producenten forsøgte at få en tidligere dom genåbnet, men retten afviste anmodningen. Ifølge den lokale omtale manglede Tesla dokumentation for sin forklaring om misbrug eller hærværk.
Sagen er omtalt af TVA Nouvelles den 8. oktober og siden af Electrek. Det er en ny udvikling i en ældre brandsag, ikke en bilbrand fra denne uge.
Branden skete i 2023
Ejeren Sacha De Santis kørte med sin ledsager i Montreal natten til 5. marts 2023, da der kom røg ind i kabinen. De forlod bilen, som kort efter blev ødelagt af branden. Intact betalte erstatningen og krævede derefter pengene tilbage fra Tesla med henvisning til bilens garanti.
Ifølge TVA pegede en sagkyndig rapport på en sandsynlig, for tidlig elektrisk fejl i instrumentbrættets passagerside. Politiet havde konkluderet, at branden ikke var kriminel.
En tidligere dom bliver stående
Intact fik i juni en dom, der var afsagt uden Teslas rettidige forsvar. Tesla bad efterfølgende om at få den genåbnet. En medarbejder forklarede i den forbindelse, at bilbrande efter hendes erfaring generelt skyldes forkert brug eller hærværk.
Dommer Ian Demers afviste ifølge mediernes gengivelse anmodningen og kritiserede, at Tesla ikke understøttede påstanden med data. Den tidligere dom bliver dermed stående.
Det er vigtigt at holde de to ting adskilt: Et afvist forsøg på at genåbne sagen er ikke det samme som en ny teknisk undersøgelse af samtlige Model X. Vi har ikke selv haft adgang til den fulde dom eller ekspertmaterialet.
Én bil er ikke en brandstatistik
TVA oplyste ved sin omtale, at ankefristen endnu ikke var udløbet. Tesla Canada besvarede ikke mediets anmodning om en kommentar. Vi har ikke verificeret, om der siden er indgivet en anke.
Sagen giver ikke grundlag for at konkludere, hvor ofte Tesla-biler eller elbiler generelt brænder. Den viser et mere afgrænset problem: I denne garantisag var en generel forklaring om brugerens adfærd ikke nok til at få producentens forsvar prøvet igen.
En påstand om hærværk er ikke dokumentation for hærværk. Det var den forskel, Tesla måtte betale for.
Aktører i artiklen
